Menurut Sam Agere, "ruang budi bicara yang ditinggalkan oleh kekurangan skop yang jelas ditakrifkan dengan baik untuk apa yang merangkumi tadbir urus membolehkan pengguna memilih dan menetapkan parameter mereka sendiri."[4]

Dalam buku Contesting 'good' governance, Eva Poluha dan Mona Rosendahl mengkritik piawaian yang biasa dalam demokrasi Barat sebagai ukuran "kebaikan" dalam kerajaan.[5] Dengan menggunakan kaedah antropologi politik, mereka membuat kesimpulan bahawa walaupun pemerintah percaya mereka menggunakan konsep tadbir urus baik semasa membuat keputusan, perbezaan budaya boleh menyebabkan konflik dengan piawaian heterogen masyarakat antarabangsa.[5]

Kritikan baru-baru ini telah ditujukan kepada idea bahawa tadbir urus dan institusi yang baik adalah salah satu pembolehubah penjelasan utama pertumbuhan ekonomi, seperti yang dihujahkan oleh Kaufmann dan Kraay [18] dan Acemoglu dan Robinson, [19] yang telah meletakkan reformasi institusi tinggi di peringkat global. agenda pembangunan. Kritikan itu pada asasnya berkaitan dengan isu bahawa sebilangan kecil negara yang telah berjaya membangun dengan pesat sejak 70 tahun lalu tidak mempunyai jenis institusi yang "betul"; sebaliknya, negara seperti China [20] dan Korea Selatan [21] telah dibelenggu oleh rasuah dan kekurangan semak dan imbangan semasa trajektori pembangunan mereka. Atau seperti yang dikatakan oleh ahli ekonomi pembangunan Dani Rodrik: "Strategi pembangunan yang menumpukan kepada anti-rasuah di China tidak akan menghasilkan apa-apa seperti kadar pertumbuhan yang negara ini alami sejak 1978, dan tidak akan mengakibatkan 400 juta ditambah lebih sedikit orang. dalam kemiskinan yang melampau." [22]